Śmierć 20-latki na El Hierro. Rodzina walczy o sprawiedliwość

Opracowanie przy pomocy sztucznej inteligencji na podstawie informacji hiszpańskojęzycznych. Źródło pod artykułem.

La Dorta miała dwadzieścia lat, gdy zmarła w szpitalu Doctor Negrín na Gran Canarii, wyspie, na której mieszkała. Kilka godzin wcześniej spadła z niemal sześciometrowego urwiska w gminie Valverde na El Hierro, gdzie spędzała wakacje.

Do tragedii doszło wczesnym rankiem 24 lipca 2022 roku. Młoda kobieta, studentka podwójnego kierunku tłumaczeniowo-turystycznego na Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), bawiła się ze znajomymi w znanym klubie w stolicy El Hierro – liczącej niewiele ponad 5 tysięcy mieszkańców. W pewnym momencie odłączyła się od grupy razem z innym młodym mężczyzną i weszła w ciemną strefę, szukając intymności, by załatwić potrzebę fizjologiczną. Przeskoczyła przez kamienny murek o wysokości zaledwie 55 centymetrów i spadła przez otwór obok rampy prowadzącej na teren prywatnej posesji. Mimo znacznej wysokości w miejscu tym nie było barierki ochronnej. Nie było też oświetlenia ani żadnego oznakowania.

Po upadku została przetransportowana śmigłowcem na Gran Canarię, gdzie zmarła wskutek rozległości obrażeń. Cztery lata później wciąż toczą się dwa postępowania sądowe.

Sprawa karna wznowiona po latach

Wątek karny został ponownie otwarty w maju tego roku przez sędziego zastępcę i czeka na opinię z rekonstrukcji zdarzenia, zleconą wyspecjalizowanemu zespołowi Gwardii Cywilnej. W postępowaniu cywilnym rodzina domaga się od gminy Valverde odszkodowania z tytułu odpowiedzialności majątkowej administracji.

W ramach tego drugiego postępowania na światło dzienne wyszedł oficjalny dokument, który stawia gminę w trudnej sytuacji. W aktach przekazanych przez administrację znajduje się notatka wewnętrzna podpisana w 2017 roku – pięć lat przed śmiercią La Dorta – która potwierdza, że gmina, sprawująca nadzór budowlany przez architekta miejskiego, przewidziała i wyceniła barierkę ochronną w tym miejscu, ale ostatecznie zdecydowała się jej nie montować, uznając, że wysokość istniejących ogrodzeń jest wystarczająca.

„Nie realizuje się jej dodatkowo, ponieważ w planach projektu nie wskazano jej lokalizacji, a nadzór budowlany uznaje za wystarczającą wysokość ogrodzeń oraz charakter skarpy wyznaczającej granice terenu” – głosi dokument w odniesieniu do pozycji kosztorysowej oznaczonej numerem 6.02, metalowej barierki ze stali ocynkowanej, wycenionej na 3320,94 euro. Kierownik budowy uznał wówczas, że ten etap prac został zakończony.

Śmiertelna pułapka

Dla rodziny to fakt kluczowy dla oceny ewentualnej odpowiedzialności administracji za zdarzenie. „To była śmiertelna pułapka” – podsumowuje Maite, matka La Dorta. „W sposób świadomy i celowy gmina odebrała wspomnianą rampę bez bariery, która mogłaby zapobiec śmierci młodej kobiety” – argumentuje jej pełnomocnik w skardze złożonej w postępowaniu cywilnym.

I dodaje: „Kamienne murki obwodowe o zmiennej wysokości od 40 do 65 centymetrów (55 w miejscu, gdzie spadła młoda kobieta) w żaden sposób nie spełniają funkcji barierki czy parapetu ochronnego, a ich wysokość jest w sposób oczywisty niewystarczająca, by ochronić człowieka przed upadkiem z takiej wysokości”.

W skardze rodzina oskarża gminę Valverde o rażące i ciągłe zaniedbanie obowiązków w zakresie utrzymania, bezpieczeństwa, oświetlenia, oznakowania i ochrony przestrzeni publicznej.

Sporny remont z lat 2010–2017

Sporna inwestycja była realizowana w latach 2010–2017. Gmina Valverde zobowiązała się wobec właściciela posesji do wybudowania rampy dojazdowej, która miała wyrównać znaczną różnicę poziomów między działką a drogą publiczną. Choć nie było jej w projekcie – jak przyznała przed Diputación del Común techniczka samej administracji – inwestycję zrealizowano w czwartej fazie prac budowlanych nowej drogi między ulicami San Francisco i San Juan w stolicy El Hierro.

Prywatny dostęp, publiczny grunt

Opinia biegłego przedłożona w sądzie przez rodzinę La Dorta wskazuje, że rampę wykonano bez odrębnego projektu, bez planów, bez dokumentacji technicznej i bez wymaganego pozwolenia. Architekt podpisany pod tą opinią ustala ponadto, że dokładne miejsce wypadku znajduje się na działce katastralnej należącej do gminy. Oznacza to, że choć przestrzeń służy jako dojazd do prywatnej posesji, grunt, na którym doszło do upadku, jest własnością publiczną gminy.

„To fakt rozstrzygający” – podkreśla pełnomocnik rodziny, zwracając uwagę, że blisko sześciometrowa różnica poziomów stanowiła oczywiste i przewidywalne zagrożenie dla każdego, kto poruszał się po tym terenie, a mimo to był to obszar ogólnodostępny, nieogrodzony, nieoświetlony i nieoznakowany.

W lipcu 2022 roku, gdy doszło do zdarzenia, dostęp ten wyznaczała niewielka metalowa furtka o wysokości około 90 centymetrów, uniemożliwiająca wejście na cementową rampę. Furtkę flankowały dwa niewielkie kamienne murki o zmiennej wysokości od 40 do 65 centymetrów. Między jednym z tych murków a kamienną ścianą znajdował się otwór o wysokości blisko sześciu metrów. Właśnie tam spadła La Dorta.

„Miejsce to funkcjonowało jako otwarta platforma widokowa, bez jakiejkolwiek kontroli dostępu, bezpośrednio połączona z publicznym chodnikiem” – czytamy w skardze rodziny, która za wysoce wymowne uznaje to, że kilka dni po śmiertelnym wypadku gmina ustawiła barierki, by zablokować wejście na ten teren. „To milczące przyznanie, że zagrożenie istniało wcześniej, i dowód, że istniały proste, tanie i skuteczne środki, by zapobiec tragedii” – przekonuje pełnomocnik.

„Co do pytania, które wszyscy sobie zadajemy – czy wypadkowi La Dorta można było zapobiec – muszę powiedzieć, że wobec przedstawionych dowodów: zdecydowanie tak, ponieważ gdyby istniały odpowiednie zabezpieczenia, tragiczny wypadek nie miałby miejsca” – stwierdził architekt podpisany pod opinią biegłego przedłożoną przez rodzinę.

Teraz wiadomo już także, że barierka ochronna została wyceniona, a mimo to nie zamontowano jej decyzją gminy. Dla pełnomocnika powodów brak barierki ochronnej w tym miejscu jest dowodem całkowitego braku kontroli ze strony administracji.

Podobny wypadek pięć miesięcy wcześniej

Rodzina podkreśla, że gmina doskonale zdawała sobie sprawę z niebezpieczeństwa tego miejsca. Zaledwie pięć miesięcy przed wypadkiem La Dorta inny młody mężczyzna spadł w tym samym punkcie i w identycznych okolicznościach. Przeżył, ale odniósł poważne obrażenia. Rodzina twierdzi, że mimo powagi tamtego zdarzenia, które również jest badane przez sądy w Valverde, lokalna administracja nie podjęła żadnych środków bezpieczeństwa.

Pełnomocnik powodów wskazuje na jeszcze jeden kluczowy element, który dowodzi, że o zdarzeniu sprzed miesięcy wiedziano w gminie. Główny świadek w sprawie karnej – młody mężczyzna, który towarzyszył La Dorta w miejscu zdarzenia – jest synem Carlosa Brito, obecnego burmistrza Valverde, a wówczas radnego i funkcjonariusza policji lokalnej. W zeznaniu złożonym przed sądem świadek przyznał, że to jego ojciec poinformował go, iż jakiś czas wcześniej inny młody mężczyzna spadł już z tego samego urwiska.

Czekając na opinię Gwardii Cywilnej

Sprawa karna dotycząca śmierci La Dorta została wznowiona 25 maja tego roku przez sędziego zastępcę. Postępowanie prowadzone jest w sądzie w Valverde. Jego ówczesna sędzia prowadząca, Ana Rosa Domínguez, wydała w październiku 2023 roku pierwsze postanowienie o umorzeniu, uznając, że upadek był nieszczęśliwym wypadkiem, ofiara świadomie podjęła ryzyko, a miejsce, w którym doszło do upadku, odgradzała furtka (o wysokości około 90 centymetrów).

Kilka miesięcy później, w styczniu 2024 roku, ponownie odrzuciła zażalenie złożone przez rodzinę, która odwołała się – w drodze apelacji – do Sądu Okręgowego. Prokuratura wniosła wówczas o oddalenie odwołania, uznając, że nie ma wystarczających poszlak, by kontynuować postępowanie w sprawie domniemanego nieumyślnego spowodowania śmierci o ciężkim charakterze.

Prokuratura doprecyzowała jednak stanowisko sędzi prowadzącej. „Prawdą jest, że istnieje coś w rodzaju ogrodzenia lub furtki (rzeczywiście niskiej), która wyznacza dostęp do cementowej rampy i która w chwili zdarzenia była zamknięta, ale La Dorta nie dostała się na teren przez nią, lecz pokonując murek znajdujący się za nią. I prawdą jest, że murek ten jest niski i nie ostrzega przed wysokością upadku” – wskazywała prokuratura w tym piśmie, zgadzając się jednak z sędzią, że działanie młodej kobiety oznaczało podjęcie ryzyka.

W maju 2024 roku VI Wydział Sądu Okręgowego w Santa Cruz de Tenerife podtrzymał tymczasowe umorzenie, nie dopatrując się istotnej wagi karnej zdarzenia, i skierował sprawę do postępowania cywilnego. Postanowienie sądu okręgowego podkreślało jednak, że w tym miejscu nie było barierek ograniczających dostęp oraz że – zgodnie z zeznaniem złożonym przed sądem przez właściciela posesji – rampę wybudowała gmina Valverde w celu zapewnienia dostępu do jego nieruchomości.

Przełom w postępowaniu

Przełom procesowy nastąpił w maju tego roku. Oskarżyciel posiłkowy (rodzina La Dorta) przedłożył nową opinię architekta biegłego, która podważała wersję jedynego bezpośredniego świadka co do mechaniki upadku i końcowego ułożenia ciała. Na podstawie tej opinii sędzia zastępczy Antonio Mazuecos wydał postanowienie o wznowieniu i zlecił dwa działania służbie kryminalistycznej Gwardii Cywilnej: oględziny techniczno-forensyczne z pomiarem śladu krwi oraz rekonstrukcję zdarzenia z użyciem manekina testowego (o wadze La Dorta w chwili wypadku) i trójwymiarową infografiką.

Wyspecjalizowany zespół Gwardii Cywilnej pojawił się już na miejscu zdarzenia, by przeprowadzić te czynności, ale nie przekazał jeszcze raportu z wnioskami. Oskarżyciel posiłkowy utrzymuje, że końcowe ułożenie symulowanego ciała (manekina) podczas prób rekonstrukcyjnych nie pokrywa się z mechaniką upadku opisaną przez świadka.

Sędzia prowadząca wróciła już do Valverde. 10 lipca wydała nowe postanowienie, wzywając prokuraturę do zajęcia stanowiska w sprawie możliwości ponownego umorzenia. Uczyniła to, nie otrzymawszy jeszcze raportu z rekonstrukcji 3D Gwardii Cywilnej i nie przekazując go oskarżycielowi posiłkowemu. Pełnomocnik rodziny zaskarżył to postanowienie ostrym pismem: „Mamy do czynienia z rażącym naruszeniem nie tylko przepisów proceduralnych rządzących postępowaniem karnym, ale i autentycznym naruszeniem samych naczelnych zasad prawa karnego, które przybiera znamiona naruszenia konstytucyjnego”.

Także prokuratura wskazuje na niezasadność umorzenia sprawy bez dysponowania raportem zleconym wyspecjalizowanemu zespołowi Gwardii Cywilnej. Na razie rodzina La Dorta nie kieruje oskarżenia wobec nikogo konkretnego. Gmina Valverde nie odpowiedziała na pytania zadane przez naszą redakcję, tłumacząc się toczącym się postępowaniem sądowym i zapowiadając, że do jego zakończenia nie będzie się wypowiadać w tej sprawie.

Źródło